Chaos » Пт апр 22, 2005 12:51
Slavnik,
ну а что, история - не наука, что ли? Конечно, в связи с головокружительными успехами естественных наук в 20 веке сейчас имеет место некое преклонение перед методами естественных наук. Что если математика что-то говорит, то все. А если из историков кто-то возражает, то это, конечно, он защищает свои шкурнические интересы, старую закостенелую историю. А на самом деле, история, повторю, тоже наука со своими сложившимися методами. Поэтому к мнению историков тоже надо прислушиваться, не только к мнению математиков. Один из главнейших методов исторической науки, который как раз Фоменко и не соблюдает, я привел в предыдущем сообщении - новую версию надо всесторонне доказать. Его, в принципе, уже достаточно, чтобы не относится к "трудам" Фоменко серьезно, а, может, и немедленно отправить в корзину для мусора.
И все таки, утверждать, что Фоменко говорит от имени естественников более, чем неправильно. Я сам читал Фоменко довольно давно, поэтому много конкретных примеров расчетов не вспомню, но помню некоторые основные моменты. Оговорюсь сразу, что я не отрицаю вклад Фоменко в математику. Книга Дубровина, Новикова, Фоменко "Современная геометрия" в самом деле является одним из основных в нашей стране учебников по дифференциальной геометрии. Но это точно не доказательство верности его книг по истоии.
Так все-таки, с чего все начиналось у Носовского и Фоменко? Они разработали методы, основанные на математической статистике, к последовательностям событий в истории в различные периоды. Разрабытывали метод выявления "повторений истории". Т.е. если в два разных периода наблюдаются похожие последовательности событий, то, скорее всего, это одна история, т.к. вероятность такого совпадения слишком мала. Отклонение событий, которые имеют очень малую вероятность - основной принцип математической статистики, которая применяется, например, в теории надежности. Это правда. Но методов мат. статистики к истории не было. Вот они пытались их разработать, разработали, применили, их методы дали, что одну и ту же историю переписывали на разные века, т.е. на самом деле история короче.
Так вот, они даже не проверили свои разработанные стат. методы в истоии. Я сам занимался одно время приложениями математической статистики, и по своему опыту могу сказать, что такое часто бывает - по логике разработан хороший статистический критерий, но на самом деле он не срабатывает или срабатывает не всегда, а только в самых простейших случаях. К счастью, я занимался такими вещами, где я мог проверить, протестировать критерий. Они, насколько я понимаю, свой критерий не тестировали.
А надо было. Ведь случай истории довольно сложный - в истории действительно много корреляций. Например, средний возраст человека, например, в 10 и 13 веках, надо полагать, был приблизительно тем же. Для 17 и 20 века это, наверное, неверно, т.к. в эти века бурно развивалась медицина, но для того времени, о котором они пишут, думаю, верно. Сроки правления тоже коррелируют - во все времена бывают правители, которые долго правят, бывают, которые мало. Причем чаще всего после человека, который правил долго, следующих правитель праит мало. Не знаю, почему, но такая тенденция имеется. Примеры: дворцовые перевороты после Петра 1, после Екатерины 2 было недолгое правление Павла 1. Даже сейчас, после долгого понтификата Иоанна Павла 2, выбрали нового папу преклонного возраста (78 лет), котрый, очевидно, долго править не будет. Эта тенденция естественна при монархии: отец правит долго, поэтому сын уже долго не поправит, уже сам старый. В Англии с долгожительницей Елизаветой так, похоже и складывается. Мы же не говорим, что Петр 1, Екатерина 2, Иоанн Павел 2 и Елизавета 2 - один и тот же человек! Бывают, конечно, и отклонения от этой тенденции. Например, Иван Грозный правил более 50 лет (правда часть этих лет он был ребенком). Ну ничего - они его взяли, да расчетверили на 4 разных людей. И это не подгон?!
Это один из примеров корреляций. Историки утверждают, что историческое развитие идет по спирали, т.е. признают, что имеют место и многие другие корреляции в историческом развитии. Если какая-то частица прошла по окружности 5 раз, мы же не утверждаем, что она на самом деле прошла 1 раз, а все осталльное - "переписывание одной и той же истории"!
И вот в таком сложном процессе исторического развития, напичканного всевозможными корреляциями, внутренними закономерностями, очень сложно разработать адекватный статистический критерий, да еще и предварительно проверить его. Поэтому их метод ни в коем случае нельзя считать доказательством.
Еще они аппелируют к астрономическим данным. Но сами они не астрономы. А астрономы-то как раз подтверждают факты, о которых говорит традиционная история.
Говорят, есть книга и против них - "Наука и антинаука" называется (вроде бы так, точно не помню, сам я ее не видел). В ней пишут и историки, и математики, и астрономы. Советую и ее прочитать - на яд нужно иметь и противоядие.
А по поводу общего настроения физико-математического научного общества могу сказать следующее. Я сам оттуда. И людей, серьезно относящихся к "трудам" Фоменко не встречал. Еще раз повторю, слово "фоменковщина" в научном обществе стало синонимом слова "лженаука".
И причем обоснованный и имеет доказательную базу
Он что и в расчетах своих мудрит, подгоняя событие под дату и наоборот и делая погрещности +/- 200 лет?
